El Movimiento de Participación Popular (MPP) respaldó sin fisuras a Daniel Placeres, luego que el diputado anunciara su renuncia a la banca para comparecer sin la protección de los fueros parlamentarios ante la Justicia.

Con la presencia del propio involucrado, el mayor sector del Frente Amplio debatió este lunes por más de cuatro horas sobre que actitud tomaría ante el pedido de desafuero efectuado por el fiscal de Crimen Organizado, Luis Pacheco.

La renuncia de Placeres desactivó el pronunciamiento, y habilitó un debate en torno a si, como afirma el magistrado, el legislador incurrió en el delito de conjunción de interés personal y público en torno a su polémica vinculación con la cooperativa Envidrio.

La conclusión del MPP fue unánime. “Tenemos diferencias con el dictamen”, dijo el diputado Alejandro Sánchez, para quien Pacheco “cometió un error” al tipificar ese delito.

El fiscal marcó que Placeres firmó una minuta de comunicación en la que la Cámara de Diputados exhortaba al Poder Ejecutivo a acelerar un préstamo para la cooperativa mientras mantenía intereses personales en Envidrio. También que votó un proyecto de ley que extendía el seguro de desempleo a los trabajadores de la empresa.

Según Sánchez, la postura jurídica del MPP es que, al votar, los legisladores no adquieren responsabilidades personales que puedan estar vinculadas a alguna figura penal.

“Es un error tipificar este delito cuando se trató de proyectos de carácter general”, remarcó. “Placeres no le entregó nada a Envidrio, fue la Cámara, y el proceso judicial lo demostrará”, ratificó.

Sánchez admitió de todas formas que el oficialismo “desconocía” que un hermano y un hijo de Placeres trabajaban en Envidrio al momento en que el diputado intervino en los proyectos que beneficiaban a la firma.

“Si cometió un error, fue el no cumplir con el Reglamento de la Cámara”, sostuvo. Es que, según el artículo 104, cada legislador debe advertir cuando un proyecto determinado lo involucra personalmente o a algún familiar.

En todo caso, dijo Sánchez, se trató de un error administrativo que de ninguna manera constituye un delito.

Si así fuera, sostuvo, cada vez que un diputado que tenga parientes docentes los estaría beneficiando al votar el Presupuesto de la Educación.

Sánchez remarcó que el proyecto que votó Placeres en relación a Envidrio había sido enviado por el Ejecutivo, fue discutido en el Parlamento y aprobado con el voto de otras fuerzas políticas además del Frente Amplio.

“El seguro de paro era para los trabajadores de Envidrio, no para la familia de Placeres”, concluyó.